La Storia del Jihad è il primo libro che racconta l’intero fenomeno del jihad da 1.400 anni ad oggi. Non solo il jihad contro l’Europa, anche se di questo, il libro parla molto, ma anche il jihad contro l’India e il jihad in altri luoghi, implicando anche il conflitto israelo-palestinese, esso stesso un jihad, e, naturalmente, le persone chi ci hanno attaccato l’11 settembre, motivate dalla stessa identica ideologia che ha sorretto le conquiste del jihad del lontano passato e che è ancora molto presente ai nostri giorni.
Uno dei motivi per cui si è interessatii a leggere la storia o a studiare la storia è a causa del vecchio adagio “Coloro che non ricordano il passato sono condannati a ripeterlo”. Per essere più specifici, se non sei disposto a imparare dai tuoi errori, continuerai a ripeterli senza sosta. Ciò concerne la politica odierna degli Stati Uniti, a causa, in gran parte, della mancanza di consapevolezza e comprensione della natura e della portata della minaccia del jihad e di una completa mancanza di conoscenza della storia del jihad. Così ho pensato questa mattina molto brevemente, di darvi tre insegnamenti tratti dalla storia che potrebbero avere un grande impatto sulla politica estera oggi negli Stati Uniti, ci fosse della sanità mentale al Dipartimento di Stato, che, naturalmente, lo so è una richiesta elevata da fare.
Ora, il primo insegnamento è che in nessun luogo della storia, e questo è qualcosa da tenere bene a mente quando si pensa al caso di Jamal Khashoggi, che è, naturalmente, il giornalista santificato e martirizzato ucciso dai sauditi. In realtà era un agente dei Fratelli Musulmani pro-Al Qaeda ucciso dai sauditi, quindi non ci sono bravi ragazzi in quella storia. Ma alla luce di ciò, è importante ricordare che quando guardi e studi e studi la storia dell’Islam nell’arco di 1.400 anni, in nessun luogo, appunto, c’è mai stata un’alleanza duratura tra uno stato musulmano e uno stato non musulmano. Sarebbe bello se ci fosse stata. Ci sono state alcune alleanze di convenienza, ma questa è un’ altra questione.
Ad esempio, Giovanni VI Cantacuzeno era un imperatore bizantino della metà del 14 ° secolo. Ci fu un pretendente al trono imperiale bizantino che contestò la sua richiesta, così chiese al suo amico, il sultano ottomano, di aiutarlo inviando alcuni eserciti in Europa per combattere contro il rivale. Alleanza molto fruttuosa per Giovanni VI Cantacuzeno, con la differenza che gli ottomani entrarono in Europa e non l’hanno ancora lasciata. I turchi controllano ancora l’area intorno a quella che era conosciuta come la città di Adrianopoli. Questo è il presupposto su cui si basa la loro pretesa di far parte dell’Unione Europea, sulla quale stanno ancora insistendo. Più precisamente, gli ottomani non smisero mai di cercare di distruggere l’impero bizantino, anche se avevano stretto varie alleanze non solo con Giovanni VI, ma con altri imperatori bizantini.
Gli imperatori bizantini non pensavano alla realtà dell’imperativo del jihad, ovvero, che uno stato islamico che è dichiaratamente uno stato islamico e che si dedica ai principi islamici manterrà la propria consapevolezza riguardo all’imperativo islamico di condurre una guerra contro i miscredenti e di conquistarli e soggiogarli Può tranquillamente fare uso dei miscredenti in vari modi e a proprio vantaggio, ma non sarà mai amico dei miscredenti. A questo proposito, c’è un famoso passo nel Corano che dice: “Non prendere gli ebrei e i cristiani come tuoi amici”. Passo che è stato spesso respinto dagli apologisti islamici, i quali affermano che il passo non significa che nessun musulmano individuale possa essere tuo amico ma che uno stato islamico non deve allearsi con uno stato non musulmano. Bene, infatti, questa è una lezione in sé stessa.
Così, quando prendiamo in esame l’Arabia Saudita vediamo che l’Arabia Saudita trova utili gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti trovano utile l’Arabia Saudita. Il presidente Trump potrebbe avere ottime ragioni in questo momento per mantenere l’alleanza con l’Arabia Saudita a causa delle disastrose politiche del suo predecessore che hanno rafforzato la Repubblica islamica dell’Iran.
Un’altra lezione della storia è che sunniti e sciiti si odiano a vicenda. Odiano di più gli infedeli, ma si odiano a vicenda e hanno combattuto il jihad l’uno contro l’altro per 1.400 anni, così come lo hanno combattuto contro gli infedeli. I sauditi e gli iraniani non saranno mai amici. Saranno sempre rivali. Saranno sempre in disaccordo. Quindi, il presidente Trump ha ragione nel cercare di tenere i sauditi dalla nostra parte e assicurarsi che si ergano come baluardo contro l’Iran da quando l’Iran è stato rafforzato e ha usato i miliardi che Obama ha riversato su di esso per finanziare Hezbollah e Hamas, il jihad islamico e persino Al Quaeda e i talebani, altrimenti, il potere iraniano potrebbe direttamente minacciare la sopravvivenza del mondo libero. I sauditi, tuttavia, non sono una cosa benigna. Penso che chiunque possa essere stato portato a pensare che Mohammad bin Salman fosse un vero riformatore si sarà dovuto riscuotere non solo in virtù del fatto che non solo Khashoggi è stato ucciso, ma che non è l’unico giornalista che i sauditi hanno ucciso recentemente. Mohammad bin Salman ha anche imprigionato gli attivisti che chiedevano che le donne potessero guidare. Ha permesso alle donne di guidare, poi ha arrestato tutti quelli che volevano che guidassero.
Ora, perché dovrebbe fare una cosa del genere? Vedete che è folle, ma Mohammed bin Salman non è pazzo. Quello che sta facendo è cercare di presentare l’Arabia Saudita come una nazione più benevola per incoraggiare gli investimenti esteri, specialmente quando le tendenze a lungo termine per i prezzi del petrolio stanno calando. In questo modo può portare nuovi investimenti in Arabia Saudita, ma ciò non significa che egli desideri alcun dissidente di qualsiasi tipo o qualsiasi tipo di sfida al governo della Casa di Saud.
Questo mi porta alla seconda lezione dalla storia islamica. Non c’è mai stata una repubblica secolare di stampo occidentale basata su principi islamici. Questo è specificato con molta cura, perché la Turchia, naturalmente, era una repubblica laica di stampo occidentale fino a poco tempo fa. Si poteva pensare che lo fosse ancora, ma in realtà Recep Tayyip Erdogan, il presidente della Turchia, ha smantellato sistematicamente e in modo persistente il secolarismo kemalista, ripristinando la Turchia come stato islamico. Uno dei modi in cui lo ha fatto è stato di togliere di mezzo i militari, che sono sempre stati i guardiani della laicità turca. Ora, a proposito dell’ imparare le lezioni della storia, considerate questo. Il secolarismo fu imposto alla Turchia; non è mai stato un movimento radicale, non è nato dal terreno, dalle radici. Parlare di astroturfing, a questo proposito, è un eccellente esempio.
Quello che accadde fu quanto segue. Kemal Ataturk, dopo la prima guerra mondiale, fu l’unico nel mondo islamico, unico nella storia islamica, nel dire che il motivo per cui il suo paese fosse finito nel cassonetto dei rifiuti era a causa dell’islam. Se vogliamo che le cose vadano bene, questa fu la sua linea di pensiero, bisogna imitare le nazioni che hanno prosperato, e questo è l’Occidente. Quindi fu necessario limitare il potere politico dell’Islam e imitare l’Occidente. Questa è l’unica volta in cui ciò è accaduto nella storia islamica e su questa base venne fondata la Turchia secolare. All’epoca, quello che fece riscosse molta popolarità a Costantinopoli e ad Ankara, le due più grandi città della Turchia, ma non altrettanto nelle zone rurali. Prima che Erdogan venisse eletto, ci furono diversi casi di altri politici i quali cercavano di restaurare la legge islamica e furono eletti in posizioni di potere in Turchia. Ogni volta che ciò accadeva, i militari li rovesciavano. Così i militari hanno conservato la Turchia come una repubblica secolare di stampo occidentale per gran parte del XX secolo. Poi cosa è accaduto?
All’inizio del 21 ° secolo, c’erano state molte indicazioni che ci sarebbe stato un altro colpo di stato militare in Turchia. Il segretario di Stato Condoleezza Rice avvertì i militari turchi che gli Stati Uniti erano i guardiani della democrazia e non avrebbero accettato alcun colpo di stato militare in Turchia. A causa di ciò ora, la Turchia, non è diventata un alleato degli Stati Uniti, ma una nazione che si è rapidamente ri-islamizzata e che ha direttamente aiutato l’ISIS. John Kerry quando era Segretario di Stato, alcuni anni fa andò in Turchia per dire: “Per favore potreste smettere di comprare il petrolio dall’ISIS?” e i turchi rifiutarono. Erdogan è famoso per aver permesso a migliaia di jihadisti stranieri di attraversare la Turchia nei domini dell’ISIS in Iraq e in Siria. Gli americani dicevano: “Devi combattere ISIS. Sei nella NATO. Devi fare qualcosa al riguardo”. Erdogan disse, va bene, e bombardò i curdi. Non ha mai combattuto contro l’ISIS, perché voleva cooptare il loro califfato nel suo califfato restaurato. Ma dal momento che nel Dipartimento di Stato non sanno che cosa sia un califfato, non sanno nulla della storia, e non sanno quali fossero i pilastri del secolarismo turco, hanno fatto in modo che tutto ciò accadesse. Questo rappresenta un classico esempio di mancata conoscenza del passato e quindi di ripetizione dei medesimi errori, essere condannati a ripetere le stesse sofferenze ancora e ancora.
La terza lezione della storia islamica è che non c’è mai stata carenza di non-musulmani disposti ad aiutare la jihad. Ce ne sono sempre stati molti, e non gli è mai andata bene. Prendete, per esempio, la conquista della Spagna. Tutti noi presenti, probabilmente sappiamo che la Spagna è stata conquistata dagli eserciti islamici nel 711. Nel 718 conquistarono l’intero paese e lo governarono per 700 anni fino a quando non furono – e questa fu una delle poche volte che accadde nella storia – spinti fuori dalla Spagna. Nel 1492 la Spagna era tornata a essere una nazione interamente cristiana, come lo era stara prima della conquista. Ma poche persone sanno come è avvenuta la conquista.
Ciò che accadde fu che ci fu un capo cristiano, il conte Giuliano di Ceuta. Ceuta è in quello che ora è il Marocco, ed è ancora un possedimento spagnolo. Molti di voi sono senza dubbio consapevoli del fatto che Ceuta e Melilla sono due enclave che si trovano in Marocco, nel Nord Africa, ma fanno parte della Spagna. In questo momento, sono state invase dai migranti provenienti dall’Africa, che vanno a scavalcare il recinto di Ceuta, e poi sono in Europa anche se non lo sono. Sono in Nord Africa, però sono anche in Spagna e quindi hanno diritto a tutte le garanzie di protezione che l’Unione europea sta dando ai migranti. Il conte Giuliano di Ceuta, molto tempo fa, mandò sua figlia alla corte del re Roderico, il re visigoto di Spagna, per farla educare. Ma il re Roderico, il re visigoto di Spagna, trattava gli stagisti come faceva Bill Clinton. Quindi il conte Giuliano andò su tutte le furie e fu inorridito quando sentì quello che era successo. Così si recò dal suo amico Tarek ibn Ziyad, che era il capo della regione musulmana locale del Marocco proprio accanto a Ceuta e gli disse: “Ti aiuterò a superare lo stretto”, perché questo era ciò che aveva ostacolato i musulmani. Avevano barche, ma ogni volta che salpavano attraverso lo Stretto di Gibilterra, scoprivano che gli spagnoli avevano montato le loro difese perché li vedevano arrivare. Non si muovevano con molta velocità in quei giorni.
Così il conte Giuliano diede loro le sue barche, in modo che, quando gli spagnoli che presidiavano le difese li videro arrivare pensarono: “Oh, questo è il nostro amico il conte Giuliano”, e non utilizzarono le loro difese o prepararono l’esercito. Così Tarek ibn Ziyad arrivò in Spagna e vi accampò il suo esercito, e poi ordinò che le barche venissero bruciate, cosa che ritengo piuttosto poco elegante da parte sua, dato che erano in prestito. Quello che stava affermando era: “Siamo qui per restare. Stiamo andando dove resteremo. Stiamo andando a conquistare questo posto o moriremo qui, ma non torneremo indietro “, e conquistò la Spagna per gentile concessione della contea giuliana.
È interessante notare che alcuni anni fa a Minneapolis, ci fu una grossa controversia che alcuni di voi ricorderanno a proposito di una scuola charter, una scuola pubblica che ottenne fondi pubblici ma essenzialmente era una madrasa, una scuola islamica. Aveva fondi pubblici ed era una scuola pubblica, ma studiavano il Corano. Pregavano durante l’orario scolastico e così via. La gente ne sentì parlare e ci fu una polemica. Alla fine, la scuola venne chiusa, anche se poi ha ripreso a funzionare, ma questa è un’altra storia. La polemica infuriava, e io ero perplesso perché nessuno in nessuna delle coperture giornalistiche che venivano date alla questione si era fermato a chiedere: “Aspettate un minuto, chi è questo Tarek ibn Ziyad a cui la scuola è dedicata? Perché si chiama Accademia Tarek ibn Ziyad?. Tarek ibn Ziyad, come ricorderete, era il conquistatore musulmano della Spagna che bruciò le barche. Probabilmente a Minneapolis, chi aveva dedicato un attimo un pensiero alla cosa, pensava che fosse un John Dewey musulmano, o qualcosa del genere, una sorta di grande educatore. Ma in realtà era il grande conquistatore della Spagna, l’uomo che bruciò le barche e disse: “Siamo qui per conquistare o per morire”.
Ora, perché pensate che una scuola musulmana a Minneapolis si dovrebbe chiamare Accademia Tarek ibn Ziyad? Quale potrebbe essere l’insegnamento che vi viene impartito? Cosa pensate che stessero cercando di dire? Ma naturalmente, nessuno sa chi fosse Tarek ibn Ziyad, e quindi nessuno pensò di riflettere sul significato del nome. In ogni caso, il conte Giuliano non fu affatto il solo a sponsorizzare la jihad islamica, ad aiutarla ad avanzare. Nel corso della storia ci sono stati numerosi non musulmani che sono stati ugualmente utili alla causa del jihad.
Un altro esempio rilevante ci viene dall’Arabia alla fine del XVIII secolo e fino alla metà del XIX. A quel tempo, l’Arabia era nominalmente sotto il controllo dell’Impero ottomano. Ma in quel momento ci fu un movimento revivalista in Arabia, e ci fu un gentiluomo che sosteneva di essere il grande riformatore musulmano. Un sacco di persone dicevano “Dobbiamo riporre le nostre speranze nella riforma islamica e dobbiamo sperare che la riforma islamica avvenga, in questo modo tutti i nostri problemi saranno finiti”. Bene, ho delle notizie per voi. La riforma islamica avvenne. Accadde nella metà del XVIII secolo in Arabia. Il riformatore affermò che gli ottomani avevano aggiunto molte cose all’Islam. Bisognava eliminarle e tornare alle basi. Lapidò personalmente a morte un’adultera mostrando quanto fosse ansioso nel farlo per far rispettare la legge islamica. A causa di ciò ebbe un ampio seguito. Ottenne l’aiuto di un capo locale in Arabia, e iniziarono a fare la guerra contro gli ottomani e gli altri capi arabi della zona.
A metà del XIX secolo, il movimento di questo uomo – divenne noto come movimento wahabita perché il suo nome era Muhammad ibn Abd al-Wahhab e il capo che lo aiutò fu Ibn Saud che, naturalmente, divenne in seguito riconosciuto come fondatore del clan saudita che oggi governa l’Arabia Saudita. Ma all’epoca erano solo dei capi tribù rivali arabi, e dei predicatori musulmani che gareggiavano per il controllo dell’Arabia e che combattevano contro gli ottomani. Furono notati dagli inglesi. Gli inglesi pensarono: “Vogliamo combattere gli ottomani. Possiamo usare questi uomini “, e sembrava una buona idea, giusto? Perché l’Impero Ottomano era il califfato globale, che è il principale esponente del jihad offensivo e aggressivo. Così gli inglesi iniziarono a finanziare i wahhabiti verso la metà del diciannovesimo secolo. Sponsorizzarono i sauditi per creare l’Arabia Saudita dopo la prima guerra mondiale. Decisero in realtà chi sarebbe stato al potere in Arabia e diedero ai perdenti la Giordania, il regno hashemita di Giordania – gli hashemiti non provengono da quella zona. Sono arabi, che persero la lotta con i sauditi, e così ottennero la Giordania come premio di consolazione. I sauditi, nel frattempo, trovarono il petrolio nel 1938, e hanno usato i loro miliardi per finanziare questa virulenta e violenta versione dell’Islam a cui Wahhab aveva dati origine. L’hanno diffusa in tutto il mondo in aree in cui si era instaurata una forma culturale dell’Islam un po’ più benigna. Quindi è davvero grazie agli cortesia degli inglesi se abbiamo avuto il revival della jihad globale e la creazione di gruppi terroristici jihadisti dalla metà del 20 ° secolo, perché se non fosse stato per gli inglesi, i sauditi non si sarebbero mai imposti e quindi non sarebbero mai stati i beneficiari dello sciopero del petrolio e non sarebbero mai stati in grado di finanziare il jihad globale oggi. Quindi penso che dobbiamo al governo britannico un grande debito di gratitudine per questo.
Spero che questo ho detto abbia chiarito brevemente perché è così importante capire la storia e in particolare questo pezzo di storia molto, molto poco frequentata, la storia del jihad, che credo sia una delle storie più cruciali di tutta la storia umana e una delle meno conosciute. Questo è uno dei motivi per cui ho scritto il libro. Spero che ci sarà un cambiamento reale nella discussione pubblica come risultato di alcune delle cose che sono state chiarite nel libro, che a loro volta chiariranno che gran parte della nostra politica estera e anche nazionale è basato su false supposizioni, ipotesi errate, pio desiderio e pura fantasia. Grazie mille.
Discorso tenuto da Robert Spencer al David Horowitz Freedom Center’s 2018 Restoration Weekend tenutosi il 15-18 novembre al Breakers Hotel a Palm Beach in Florida.
Traduzione dall’inglese di Niram Ferretti
Qui l’articolo originale
https://www.frontpagemag.com/fpm/272065/robert-spencer-horowitzs-restoration-weekend-frontpagemagcom
